勞動(dòng)者權(quán)益小課堂

原標(biāo)題：網(wǎng)上約的空調(diào)維修，師傅工作中摔傷我用負(fù)責(zé)嗎？

講法律知識(shí)，解勞動(dòng)者心憂。這里是勞動(dòng)者權(quán)益小課堂。

空調(diào)維修工在作業(yè)過程中，意外墜落受傷，涉事各方就損害賠償發(fā)生爭議，責(zé)任到底該誰承擔(dān)？

來看這個(gè)案例。

2021年7月2日，王某通過某小程序“空調(diào)維修快修”下單空調(diào)維修服務(wù)，服務(wù)商北京某科技公司接單后將該維修訂單轉(zhuǎn)給石某，石某聯(lián)系李某上門維修，維修費(fèi)用由石某結(jié)算。

當(dāng)日，李某到王某家實(shí)施維修工作，樓層為8層。在維修過程中李某腳踩的屋外側(cè)面水泥板碎裂，導(dǎo)致其失去重心從8樓掉下，安全繩被扯斷，李某受傷。

因各方就賠償事宜未能達(dá)成一致，李某將石某、北京某科技公司訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)100萬余元。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案中，王某在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務(wù)，其合同相對(duì)方為北京某科技公司，李某并非王某選任或指定，而是石某和北京某科技公司安排，李某在安裝現(xiàn)場作業(yè)時(shí)，業(yè)主王某并不存在相關(guān)過錯(cuò)，因此，王某無需就本次事故承擔(dān)責(zé)任。李某作為承攬人，在維修過程中，操作不當(dāng)，導(dǎo)致其自身摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。石某和北京某科技公司選任不具備維修空調(diào)資質(zhì)的李某，存在選任過失，對(duì)李某損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定李某承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任，石某、北京某科技公司各承擔(dān)25%的責(zé)任，分別賠償李某16萬余元。

法院為什么這么判？我們來聽法官的說法。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院花鄉(xiāng)人民法庭張燕玲法官：

家用空調(diào)的維修安裝一般屬于承攬合同的范疇。在承攬關(guān)系中，承攬人與定作人之間沒有用工或勞務(wù)關(guān)系，對(duì)承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是定作人在定作過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

當(dāng)前，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，用工關(guān)系越來越多樣化，為維護(hù)良好的用工關(guān)系，減少不必要風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，我們提示：消費(fèi)者應(yīng)選擇信譽(yù)度高的平臺(tái)和商家，平臺(tái)方應(yīng)嚴(yán)格審核商家資質(zhì)，嚴(yán)把入駐關(guān)。同時(shí)，商家在派單時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇具有施工資質(zhì)的工作人員，空調(diào)維修工也應(yīng)做到無證不上崗、無繩不出窗，保證全程操作符合安全規(guī)范要求。

這就是本期小課堂的內(nèi)容，我們下期見！

監(jiān)制 趙潔

策劃 張偉杰

撰稿 盧越

主持 盧越

制作 竇菲濤