一些單位在招聘、錄用人員時，會公示其錄用及候補人員的姓名、院校、專業(yè)、學(xué)歷等信息。在社交媒體上“搬運”這些公示信息，是否會侵害名單上人員的隱私與個人信息？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了一起這樣的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

原告小王是一名應(yīng)屆求職研究生。他偶然發(fā)現(xiàn)，某微信公眾號上發(fā)布了標(biāo)題為《某大學(xué)VS頂尖高校我想試著緩解你出分前的焦慮》的涉案文章，附圖顯示了北京某企業(yè)的擬錄用人員名單（在姓名處作出了打碼處理，但仍可識別出原告姓名，其余院校、專業(yè)與學(xué)歷信息未做打碼），與遞補人選名單（姓名處作出打碼處理，無法識別具體姓名，院校、專業(yè)、學(xué)歷未做打碼處理，其中院校有A、B頂尖高校等）。

文章內(nèi)容中還包含“北京某企業(yè)的擬錄取名單，考上也就那么回事吧”“其實我想說，頂尖高校就那樣，沒必要糾結(jié)”。

小王和該微信公眾號的運營者即被告取得了聯(lián)系，并通知其已侵權(quán)。被告雖然道歉，但是雙方就道歉和消除影響的方式未達(dá)成一致意見，涉案文章并沒有修改或刪除。

小王主張，涉案文章暴露了其姓名、學(xué)校等信息，侵害了其隱私權(quán)與個人信息權(quán)益。雖上述信息已經(jīng)由單位公示程序公開，但單位在發(fā)布7日后就已刪除公示信息。涉案文章中暗示原告為“關(guān)系戶”，侵害了其名譽權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章包含的“北京某企業(yè)的擬錄取名單，考上也就那么回事吧……”等言論，并未指向原告，未使用侮辱性用語，未捏造、散布虛假事實導(dǎo)致原告社會評價的降低，因此被告的行為并未侵害原告的名譽權(quán)。

涉案文章中包含了錄用名單截圖，該錄用名單系招聘單位公示信息，公示期間內(nèi)已在一定范圍內(nèi)為公眾所知悉，并不屬于個人隱私的范疇。對于原告主張被告的行為侵害其隱私權(quán)的主張，法院不予支持。

涉案錄用名單截圖包含原告姓名、院校、專業(yè)與學(xué)歷，屬于個人信息范疇。上述個人信息已經(jīng)公示程序合法公開，原告未舉證證明其在文章發(fā)布之前明確拒絕他人處理相關(guān)個人信息，也未舉證證明該信息侵害原告的重大利益，因此，被告無須就其發(fā)布涉案文章的行為承擔(dān)侵害個人信息權(quán)益的民事責(zé)任。

法院同時指出，原告已于2023年6月向被告明確其姓名信息在涉案文章中清晰可見，并表示被告行為構(gòu)成侵權(quán)，屬于明確拒絕被告處理其個人信息。在此情況下，被告未舉證證明其對于涉案文章內(nèi)容進(jìn)行修改或者刪除處理，被告應(yīng)對此行為承擔(dān)侵害原告?zhèn)€人信息權(quán)益的民事責(zé)任。

最后，法院判決被告刪除涉案侵權(quán)文章，在涉案微信公眾號發(fā)布致歉聲明向原告賠禮道歉，向原告支付維權(quán)合理支出，駁回原告的其他訴訟請求。目前，該案判決已生效。

法官指出，民法典與個人信息保護(hù)法賦予了信息主體行使拒絕權(quán)的空間，即在個人信息公開后，信息主體有權(quán)自主決定對該個人信息的進(jìn)一步處理，保證已公開的信息不被扭曲，從而充分保障自然人個人信息權(quán)益。

法官提醒，個人信息處理者在處理個人信息時，首先應(yīng)甄別已公開的個人信息，并在目的限制、手段合法等范圍內(nèi)對其進(jìn)行合理處理，更要尊重信息主體的事后拒絕權(quán)。處理已公開信息對個人權(quán)益有重大影響的，還應(yīng)當(dāng)事先取得個人同意。