閱讀提示

企業(yè)在投保雇主責(zé)任險時，常常會附加投?！?4小時擴展條款”。但不同的表述可能帶來的法律結(jié)果并不相同。法官提醒，企業(yè)在投保時不能光看條款名稱，還需要仔細甄別其中內(nèi)容。

為了更好地降低企業(yè)用工風(fēng)險，保障員工權(quán)益，企業(yè)在投保雇主責(zé)任險的同時，常常會附加投保“24小時擴展條款”，將承保時間從雇傭時段延長至全天，雇員受雇以外的時間都被納入保險范圍。不少企業(yè)和員工都以為附加投保了該條款，一旦員工發(fā)生意外，就能據(jù)此獲得賠償。但“24小時擴展條款”真是萬能的嗎？

記者日前從上海金融法院獲悉，在該院審理的兩起類似案件中，看似“同款”，實際因具體表述不同，法院作出了截然不同的兩份判決。

“同款”不“同賠”？

雇主責(zé)任險對于雇員因從事業(yè)務(wù)工作遭受意外、導(dǎo)致傷殘死亡可給予賠償?shù)谋ｋU屬性，一定程度上分散了企業(yè)用工風(fēng)險。與此同時，保險公司適時推出了“24小時擴展條款”，將承保時間延長至24小時，在企業(yè)間頗受歡迎。

某設(shè)備公司和某服務(wù)公司分別向同一家保險公司投保了雇主責(zé)任險和“24小時擴展條款”，因發(fā)生員工上班途中傷亡事件觸發(fā)保險索賠。上海金融法院經(jīng)審理后，作出兩份結(jié)果截然不同的判決：保險公司對某設(shè)備公司不負理賠責(zé)任，對某服務(wù)公司死亡員工吳某的繼承人負有理賠責(zé)任，應(yīng)支付保險理賠款100萬元。

為何“同款”卻不“同賠”？這還要從事故發(fā)生之時說起。

該設(shè)備公司員工顧某下班途中騎電動自行車行駛時，因路面坑洼摔倒在地，車損人傷。該服務(wù)公司員工吳某騎電動自行車在上夜班途中，與隔離護欄及路緣石發(fā)生碰撞，送醫(yī)途中死亡。事故發(fā)生后，服務(wù)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，將其向保險公司索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給吳某的繼承人。

之后，設(shè)備公司和吳某的繼承人向保險公司索賠均遭拒，訴至法院。

設(shè)備公司和吳某的繼承人均認(rèn)為，事故屬于“24小時擴展條款”約定的意外事故，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。保險公司認(rèn)為，“24小時擴展條款”雖對保障的時間范圍作了擴展，但保險范圍仍以雇主對雇員負有法律上的賠償責(zé)任為前提。顧某和吳某在上下班途中發(fā)生單車事故，不屬于工傷，雇主本身不承擔(dān)法定的賠償責(zé)任，缺乏這一前提條件，“24小時擴展條款”自然無法觸發(fā)，顧某和吳某無法獲得任何賠償。

爭議指向了“24小時擴展條款”。

“同款”不“同述”

“兩件案子的最大不同之處，是‘24小時擴展條款’所約定的內(nèi)容。”案件主審法官、上海金融法院周菁法官指出了問題癥結(jié)。

設(shè)備公司投保的“24小時擴展條款”是這樣表述的：本保險擴展承保被保險人的員工在受雇工作前后24小時內(nèi)發(fā)生意外傷亡事故時、被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

服務(wù)公司投保的“24小時擴展條款”則這樣表述：自保險期開始，雇主責(zé)任險擴展承保人身意外，如果被保險人之雇員因意外事故發(fā)生死亡或人身傷害，本公司將以保單中規(guī)定的賠償限額為限對被保險人進行賠償。

“對比兩則條款，設(shè)備公司所投保的‘24小時擴展條款’多了‘被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任’的限制?！敝茌颊f道。

設(shè)備公司所投保的“24小時擴展條款”，限定理賠前提是雇主對雇員依法負有經(jīng)濟賠償責(zé)任。雇主對于雇員在上下班途中受傷是否承擔(dān)賠償責(zé)任，需要根據(jù)具體案情作出認(rèn)定，不能一概而論。

周菁表示，顧某下班途中因路面坑洼摔倒致傷，不存在雇主此前要求其進行高強度工作的情形，也不符合構(gòu)成工傷條件，完全基于自身原因。設(shè)備公司對顧某受傷不存在法定的賠償責(zé)任，保險公司無須承擔(dān)保險責(zé)任。

服務(wù)公司所投保的“24小時擴展條款”，則明確約定雇主責(zé)任險擴展承保人身意外，這種附加的意外險與雇主責(zé)任險有所不同，突破了雇主責(zé)任險保險責(zé)任的約定，不再要求雇主在法律上具有確定的賠付責(zé)任。吳某在撞擊護欄及路緣石后倒地并于送醫(yī)途中不治身亡，符合“24小時擴展條款”中“因意外事故而發(fā)生死亡”情形，保險公司依約應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

雇主險責(zé)為先

“鑒于此，我們希望企業(yè)在投保時不能光看條款名稱，需要仔細甄別其中內(nèi)容?！敝茌颊f道。

周菁表示，雇主責(zé)任險的賠償責(zé)任以雇主有責(zé)為前提，當(dāng)雇主依據(jù)保險合同或相關(guān)法律法規(guī)對雇員所遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失負有經(jīng)濟賠償責(zé)任時，保險公司才對雇主所產(chǎn)生的實際損失在賠償限額內(nèi)負有理賠責(zé)任。

企業(yè)附加投保的“24小時擴展條款”并非對雇員24小時的全方位保障，仍需根據(jù)該條款所約定的內(nèi)容來確定保險責(zé)任范圍。實踐中，大部分“24小時擴展條款”仍以主險所約定的賠付條件為前提。

同時，由于“24小時擴展條款”在法律上并不屬于免責(zé)條款，在投保時，保險公司無須對投保人進行特別提示和明確說明，鮮有企業(yè)會針對性地向保險公司詢問其中含義。這也是引發(fā)企業(yè)產(chǎn)生誤解的緣由之一。

周菁建議，企業(yè)作為雇員的第一責(zé)任人，在投保雇主責(zé)任險的各類附加險時，要仔細辨別條款內(nèi)容，識別保險范圍，做好保險組合，避免錯誤的投保決策，產(chǎn)生不必要的法律糾紛。